Аркадий Гершман (gre4ark) wrote,
Аркадий Гершман
gre4ark

Category:

Немного про точечную застройку



Меня регулярно (как минимум раз в месяц) просят либо покритиковать стройку какого-либо объекта ("точечную"), либо вступить в группы, посвященные этой проблеме. Я всегда отказываю таким просьбам, и сейчас я объясню почему.


Нужно понимать, что город- это не памятник, который был отлит однажды, и который останется таким навсегда. Город- это организм, который живёт и развивается. Исторически, все города застраивались не по какому-то одному сценарию и в один момент, а на протяжении долгих лет (на месте одного дома появлялся другой, на месте сквера другой дом, а на месте третьего дома наоборот сквер и тд). Элементарно, если пройтись по старой улице, то можно встретить дома с разницей в возрасте в несколько десятилетий и даже веков.



За счёт этого, на таких улицах выросли разнообразные здания, которые одушевляют улицу, делают её неповторимой (второй такой вы точно не найдёте).

Также нужно понимать, что, практически всегда, город- это выстроенные вдоль улиц здания непрерывной цепочкой, то есть места мало и все ужимаются. И даже у нас, в России, городская площадь- вещь дорогая, которой разбрасываться не стоит. В противном случае города разрастаются, из-за чего возникают инфраструктурные проблемы и снижается мобильность жителей (имеется в виду пешеходная и велосипедная, автомобильная же наоборот возрастает). Содержать компактный город куда легче, чем разросшийся. Вот, обратите внимание, как здания подогнаны друг к другу:




Конечно, подобная застройка отчасти связана с тем, что раньше не было возможности строить массово. Вообще, комплексная застройка появилась примерно в прошлом веке, с началом промышленной революции. Именно тогда появлялись целые районы за относительно короткий промежуток времени. Но вместе с тем, не всегда такие районы были приятными. Например, имело место широченные дороги, вместо приятных небольших улочек; огромные отступы зданий от улиц, за счёт чего на первых этажах не было различного рода заведений и тд. Просто тогда считалось, что это прорыв и будущее за автомобилями и такой застройкой, но время показало, что это не совсем так. Иными словами, такие районы представляют из себя замашки на гигантоманию, а не на город человеческого размера. В какой-то мере, точечная застройка может решить эти проблемы.



Но при этом, встаёт вопрос качества подобных "вставок". У нас, практически всегда, хотят впихнуть что-нибудь монструозное на небольшой кусочек земли- инвесторы так пытаются отбить деньги. Это, конечно же, никуда не годится. Во-первых, потому что застройка должна быть среднеэтажной (не вся, но большая часть), ну или как минимум примерно такой же, как и окружающие здания. Во-вторых, если попытаться в центре впихнуть небоскрёб, то улично- дорожная сеть и коммуникации могут и не пережить такого. В общем, за этим нужен суровый городской контроль. При этом, конечно же, важны и архитектурные качества. К примеру, если около меня захотят построить панельку, то я буду первым, кто запротестует, но если такое милое здание, которое вот-вот откроют в центре Красноярска на пустыре, то я только рад буду:


Или пражский "танцующий дом":


Подводя итог, скажу ещё раз, что точеная застройка сама по себе не плоха, это естественный путь развития города. Но плохо, когда нет никакого контроля над тем, что собираются строить, но тогда уже нет разницы, что строить уродливые новые районы:


Или делать такие же уродливые "вставки":


И то и другое нужно сносить к чертям.

Посты по теме:
Один город- два подхода


Новый урбанизм


Так им и надо


Тем временем в Цюрихе


Теория смешанной застройки



Tags: городские проблемы, застройка
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 25 comments